Nova pesquisa contraria os protocolos implantados para evitar a transmissão da doença. (Continua após anúncios).

 Os especialistas podem estar reavaliando as diretrizes de distanciamento social, em meio a evidências crescentes de que o novo coronavírus pode viajar além de dois metros em certas circunstâncias.

Em um novo estudo, publicado esta semana no BMJ e citado pelo Washington Post , uma equipe de especialistas em doenças infecciosas argumentou que protocolos a partir de dois metros de distância (seis pés, na verdade, o que equivale a 1,80 metros) eles são muito rígidos e se baseiam em ciência antiga e em observações baseadas em outros vírus. Outros pesquisadores afirmam que os dois medidores podem servir de ponto de partida, mas apenas isso, alertando que economizar mais espaço quase sempre será melhor , principalmente em áreas internas mal ventiladas.

De fato, fatores como circulação de ar, ventilação, tempo de exposição, densidade da multidão, se as pessoas usam máscaras faciais e se estão em silêncio, falando, gritando ou cantando devem fazer parte da avaliação para saber se o a distância social é suficiente.

 “Acho que seis pés é um bom número, mas devemos transmitir que este é um ponto de partida”, disse ele ao Washington Post , Linsey Marr , professor de engenharia civil e ambiental da Virginia Tech, que se dedica ao estudo de vírus transmitidos por o ar.

 O conhecimento consensual por trás da distância de dois metros surgiu da pesquisa de um biólogo alemão, Carl Flügge, que no final de 1800 sugeriu que era o mais longe que as gotículas contendo micróbios podiam viajar . Infelizmente, sua hipótese ignorou outras partículas invisíveis a olho nu; em particular, as minúsculas gotículas de fluidos corporais e vírus que flutuam no ar como aerossóis.

Se o novo coronavírus pode flutuar no ar como vapor, o que se acreditava até agora sobre distâncias para evitar o contágio é inapropriado.

E, embora a transmissão pelo ar ainda não tenha sido comprovada de forma conclusiva, um número crescente de especialistas acredita que há evidências suficientes de eventos de super-propagação em que o vírus foi transmitido a pessoas a muitos metros de distância da fonte de infecção.

“A distância sozinha nunca resolverá o problema do aerossol. Se você estiver na mesma sala, pode se infectar ”, disse o especialista da Universidade do Colorado, José Luis Jiménez. (Continua).

Em uma prática coral bem estudada realizada no estado de Washington em março, uma cantora transmitiu o coronavírus a 52 pessoas, fazendo com que a infecção atingisse uma pessoa a quase 14 metros de distância.

 “Ao ar livre, à distância e com máscaras bem colocadas”, disse Jiménez, “é a única coisa que parece uma bala de prata.”

Porém, apesar das evidências, os dois metros – às vezes menos – continuam sendo a diretriz de distanciamento dos protocolos da maioria dos governos. Nos Estados Unidos, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) definiram o distanciamento social como “pelo menos dois metros (cerca de dois braços de comprimento) de outras pessoas que não estão em seu grupo familiar dentro e fora de casa ”.

A Organização Mundial da Saúde (OMS), por sua vez, recomendou pelo menos um metro, enquanto alguns países europeus estabelecem distâncias sociais de 1,5 metro, outros de dois metros e alguns até mais de dois metros .

A Grã-Bretanha, no início da pandemia, implementou os dois metros obrigatórios para comensais e bebedores. Mas, sob pressão de pubs que temiam que essa regra limitaria os clientes a números não lucrativos, o primeiro-ministro Boris Johnson em julho passado reduziu esse intervalo para “mais de um metro”.

 Como as autoridades de saúde pública dos Estados Unidos insistiram tanto com os dois metros de distância, as medidas foram confundidas com uma meta dentro da qual há total segurança contra o não contágio. No entanto, isso não responde totalmente à forma como esse vírus se espalha, concordam muitos pesquisadores.

Outro fator importante é o movimento do ar. “É muito importante não pensar apenas em uma distância fixa. Você precisa pensar sobre o fluxo de ar “, disse Lydia Bourouiba, autora do relatório BMJ mencionado anteriormente , que estuda a dinâmica dos fluidos de doenças infecciosas no Massachusetts Institute of Technology.

Uma analogia útil é a nuvem de um fumante de cigarro. “À medida que você se afasta, fica exposto a menos porque se torna mais diluído ” , disse Marr. “No entanto, a fumaça não para a dois metros”, acrescentou.

Bourouiba também garantiu que o tempo de exposição ao vírus é determinante, embora não esteja claro quanto tempo duraria um encontro sem risco. “Alguns falam por cinco a 15 minutos, mas ainda não há ciência suficiente para determinar isso”, disse ele. Fonte Infobae. Foto redes sociais e Twitter.