Opiniões: por Michael Maharrey | Schiff ouro
2 de maio de 2023, 13h03.
Os reguladores do governo assumiram o controle do First Republic Bank em 1º de maio e venderam a maioria das operações do banco para o JP Morgan Chase.
Foi a terceira maior quebra de banco este ano e o maior banco a entrar em colapso desde a crise financeira de 2008. Foi o segundo maior banco em ativos a falir na história dos Estados Unidos. (Continua).
Ajude a manter esse canal –PIX: radargerallinhares@gmail.com
A secretária do Tesouro, Janet Yellen, continua insistindo que o sistema bancário é “sólido”. É embora? Porque não parece particularmente sólido.
Na verdade, acabamos de testemunhar a segunda maior falência de um banco americano de todos os tempos.
Os reguladores do governo assumiram o controle do First Republic Bank em 1º de maio e venderam a maioria das operações do banco para o JP Morgan Chase. Foi a terceira maior quebra de banco este ano e o maior banco a entrar em colapso desde a crise financeira de 2008. Foi o segundo maior banco em ativos a falir na história dos Estados Unidos.
A First Republic faliu depois de revelar US$ 100 bilhões em perdas de depósitos no primeiro trimestre.
O banco sitiado tem lutado por um tempo. Foi resgatado inicialmente em março com US$ 30 bilhões em depósitos de vários grandes bancos, incluindo JP Morgan e Wells Fargo. O banco também emprestou pesadamente do programa de resgate bancário do Federal Reserve . As ações da First Republic caíram 75% na semana passada, antes da intervenção do FDIC.
Enquanto o JP Morgan está assumindo os negócios da First Republic, o FDIC fornecerá “acordos de perda compartilhada”. Como explica o site do FDIC , “o FDIC absorve uma parte da perda em um conjunto específico de ativos vendidos por meio da resolução de um banco falido – na verdade, compartilhando a perda com o comprador do banco falido”.
Se quisermos acreditar na narrativa dominante, as falências do Silicon Valley Bank, do Signature Bank e do First Republic Bank foram eventos isolados e não refletem um problema mais amplo no sistema bancário. Mas, como informamos, essas falências de bancos são apenas a ponta do iceberg . Um relatório do Wall Street Journal cita um estudo das Universidades de Stanford e Columbia que descobriu que 186 bancos americanos estão em dificuldades.
E como Manuel Garcia Gojon apontou em artigo publicado no Mises Wire , não são apenas os pequenos e médios bancos. Charles Schwab e outros grandes bancos também podem estar insolventes.
Um dos maiores problemas enfrentados pelos bancos é a rápida desvalorização de suas carteiras de títulos.
Os bancos foram incentivados a carregar títulos de alto preço e baixo rendimento, pensando que o Fed manteria as taxas de juros baixas para sempre. Ao aumentar as taxas de juros para combater a inflação de preços, o Fed dizimou o mercado de títulos. (Os preços dos títulos e as taxas de juros estão inversamente correlacionados. À medida que as taxas de juros sobem, os preços dos títulos caem.) Com as taxas de juros subindo tão rapidamente, os bancos não foram capazes de ajustar seus títulos. Como resultado, muitos bancos ficaram subcapitalizados no papel, à medida que o valor das carteiras de títulos diminui. O setor bancário foi enterrado sob cerca de US$ 620 bilhões em perdas não realizadas em títulos no final do ano passado, de acordo com o Federal Deposit Insurance Corp.
Como relatou o Washington Post , isso significa que os bancos enfrentariam perdas sem precedentes se fossem forçados a liquidar suas carteiras de títulos. Na verdade, foi exatamente isso que condenou o Banco do Vale do Silício. O plano era vender os títulos de prazo mais longo e com taxas de juros mais baixas e reinvestir o dinheiro em títulos de prazo mais curto com rendimento maior. Em vez disso, a venda prejudicou o balanço do banco e fez com que depositantes preocupados retirassem fundos do banco.
De acordo com o Post , o buffer de capital total no sistema bancário dos EUA totaliza US$ 2,2 trilhões. Enquanto isso, o total de perdas não realizadas no sistema baseado em um par de artigos acadêmicos está entre US$ 1,7 e US$ 2 trilhões.
Gojon explica como os grandes bancos têm lidado com esse problema
“Muitos grandes bancos nos Estados Unidos aumentaram substancialmente o uso de uma técnica contábil que lhes permite evitar a marcação de certos ativos pelo seu valor de mercado atual, em vez de usar o valor de face em seus cálculos de balanço. Essa técnica contábil consiste em anunciar que pretende manter tais ativos até o vencimento”.
Em outras palavras, esse truque contábil faz com que o banco pareça muito mais solvente do que realmente é.
Ao final de 2022, a Charles Schwab tinha a maior quantidade de ativos marcados como “mantidos até o vencimento” em relação ao capital. De acordo com dados citados por Gojon, a Schwab tinha mais de US$ 173 bilhões em ativos marcados como “mantidos até o vencimento”, enquanto seu capital (ativos menos passivos) era inferior a US$ 37 bilhões. Naquela época, a diferença entre o valor de mercado e o valor de face dos ativos mantidos até o vencimento era superior a US$ 14 bilhões.
“Se a técnica contábil não tivesse sido usada, o capital seria de cerca de US$ 23 bilhões. Esse valor é menos da metade dos $ 56 bilhões que Charles Schwab tinha em capital no final de 2021. Isso também é menos de 15% do valor dos ativos mantidos até o vencimento, menos de 10% dos títulos e menos de 5% do total de ativos. Um ativo dez anos após o vencimento é reduzido em valor presente em 15% com um aumento de 3% na taxa de juros. Um ativo vinte anos após o vencimento é reduzido em valor presente em 15% com um aumento de 1,5% na taxa de juros.”
Outros bancos que podem estar próximos da insolvência efetiva incluem o Bank of Hawaii e o Banco Popular de Puerto Rico (BPPR). De acordo com Gojon, o Bank of Hawaii, BPPR e Charles Schwab perderam entre um terço e metade de sua capitalização de mercado no último mês.
Gojon admite que é difícil saber como isso vai acontecer, mas ele disse que há claramente uma grande quantidade de risco no sistema bancário.
“É difícil dizer com certeza se eles estão secretamente perto da insolvência, pois podem ter alguma forma de seguro que possa absorver parte do impacto de uma perda de valor em seus ativos, mas se esse for o caso, não está claro. por que eles precisariam empregar essa técnica de contabilidade questionável tão pesadamente. O risco de insolvência é atualmente o maior em mais de uma década.”
Gojon disse que o Fed pode resolver problemas de liquidez mesmo enquanto continua a aumentar as taxas de juros para combater a inflação. Esse é o objetivo do programa de resgate bancário. Mas ele disse que o Fed não pode resolver problemas de solvência sem se voltar para uma política monetária perdedora ou por meio de resgates bancários mais flagrantes. Esses cenários aumentariam as expectativas de inflação.
O ponto principal é que, apesar das garantias constantes de Janet Yellen, o sistema bancário não é sólido. É um castelo de cartas que pode cair a qualquer momento.
Foto: Pixabay.
Fonte: https://www.infowars.com/posts/the-us-banking-system-is-sound/
